Si tu avais fait le taf…

Ce traité se veut être à la fois un exutoire personnel, un droit de réponse et un essai sur la vérité. Pour cela, je vais tenter d'avoir une approche plutôt calme et constructive plutôt que laisser s'exprimer le bélier qui est en moi (j'ai dit tenter !)…

Je vais donc commencer ce long, très long article, par cette phrase extraite d'une des dernières vidéos de Verbum Vincit, aussi connu sous le pseudo de Slo sur internet : « Il y en a qui pense que Paul était Crowleysien ! » du 29 Juillet 2026 revenant sur un clash d'il y a 2 ans et déformant mes propos. Je vais m'adresser à toi directement mon cher Slo.

Lorsque tu alimentes un conflit, tout en t'en défendant, la petite pique, le petit mot, le sous-entendu provoque une réaction chez l'autre qui va se sentir parfois touché, parfois blessé, parfois humilié et qui, en réaction, va surenchérir si il est temps soit peu sanguin comme moi.

Et s'il ne rentre pas dans la gueule de la personne sur le moment, il va ruminer le truc pendant des semaines comme une sorte d'obsession et c'est ce qui va créer la rancœur, de l'amertume voire parfois cela va amener à une vengeance qui ne sera bon pour personne.

Néanmoins, il reste complexe pour l'homme faillible que je suis de se voir chier dans les bottes sans répondre à un moment ou un autre.

Et ne la joue pas comme j'ai pu l'entendre de ta bouche que je me ferai pour un martyr. Je ne fais que dénoncer tes multiples attaques à peine dissimulée, tes inexactitudes et tes mensonges, et ce sur un Discord privé.

Cela permet dans un premier temps de rétablir un minimum la vérité et cela permet de décharger une partie de cette rancœur pour ne pas finir par te défoncer lorsque tes attaques sont trop souvent ciblées.

Et d'ailleurs, si ces discussions sur des serveurs privés remontent à tes oreilles, je te conseillerai justement d'en tirer bénéfice afin de pouvoir approfondir tes recherches pour ne pas dire de conneries parce que lorsqu'une vidéo de qualité, et je reconnais tes vidéos parfois comme de qualité et tu le sais, est mise à mal, ne serait-ce que par quelques petits mensonges ou quelques omissions parce que ça ne servirait pas le narratif global, c'est quand même dommage, ça discrédite le tout.

Et puis, pour ceux qui aiment entretenir les clashs en bavant chez les uns et les autres, c'est pas très chrétien vous savez ? C'est jouer le rôle du diviseur, le sheitan comme on dit chez les mexicains.

Alors, tu pourras toujours dire, tu te sens viser faut arrêter de psychoter en utilisant dans tes propres lives des expressions comme « des astrologues chrétiens LOL » ou encore rigoler de tes propres petites sorties comme « les magiciens du dimanche » et admettre toi-même entretenir un clash puis t'en dédouaner dans la foulée en disant « je ne devrais pas, pardonne-moi Seigneur », c'est trop facile…

Difficile de ne pas se sentir viser, n'est-ce pas ? C'est comme si je disais « un chrétien fondamentaliste complotiste qui croit que tout le monde est discordien ». On saurait directement de qui je parle sans te nommer et sans tomber dans le ad personam.

Revenons donc sur cette petite pique à peine cachée dans une de tes dernières vidéos : « Il y en a qui pense que Paul était Crowleysien ! » alors que tu n'as pas lu l'article en question qui parlait de la dimension magique du premier épitre de Paul aux Corinthiens, tu l'as toi-même écrit sur un post de Neimad de l'époque toujours disponible sur X : « Si c'est pour lire que Saint Paul cautionne la magie incantatoire ou je ne sais quelle ineptie pro-magie sortie du chapeau de Frater Seth je m'abstiendrai, tu peux garder ta crotte de nez au fond de la narine l'ami... »

Sauf que les 2 seules mentions de Crowley dans mon article disaient :

« Nous sommes là dans ce que Crowley va appeler la Véritable Volonté dans le « Fais selon ta Volonté sera le tout de la Loi ». On parle bien de Volonté Divine dans l'œuvre magique et pas de droit de faire ce que tu veux dans la vie de tous les jours… » en parlant des prédisposions dont parle Saint Paul lorsqu'il dit : « À chacun est donnée la manifestation de l'Esprit en vue du bien. À celui-ci est donnée, par l'Esprit, une parole de sagesse ; à un autre, une parole de connaissance, selon le même Esprit ; un autre reçoit, dans le même Esprit, un don de foi ; un autre encore, dans l'unique Esprit, des dons de guérison ; à un autre est donné d'opérer des miracles, à un autre de prophétiser, à un autre de discerner les inspirations ; à l'un, de parler diverses langues mystérieuses ; à l'autre, de les interpréter. Mais celui qui agit en tout cela, c'est l'unique et même Esprit : il distribue ses dons, comme il le veut, à chacun en particulier. »

Je faisais donc un parallèle entre les dons selon Saint Paul et la notion de Volonté Divine chez Crowley que tu aurais possiblement compris si tu n'étais pas borné et focalisé uniquement ce qui sert ton narratif. Tout comme lorsque tu dis que « L'Amour sous la Volonté » c'est la justification du viol chez Crowley. Alors je vais te donner un petit cours, pour éviter que tu passes pour un con devant ton auditoire (sauf si ceux-ci sont aussi matrixés que toi) ou que tu penses que le crédo thélémite « Fais ce que tu veux sera le tout de la loi. L'amour est la loi, l'amour sous la volonté », c'est pareil que « Rien n'est vrai, tout est permis » ou encore « Deviens ce que tu veux », ce que tu répètes à longueur de temps sur Crowley.

La Théléma (θέλημα), au sens biblique du terme dans les anciennes traductions grecques, est la Volonté, mais pas la volonté dans l'acception vulgaire du terme mais bien la Volonté Divine. Dans Matthieu 6:10, il est bien écrit : « Que ton règne vienne. Que ta Volonté (θελημα) soit faite sur la terre comme au ciel. ». Et l'Agapè (ἀγάπη) signifie l'Amour, pas un amour charnel, mais bien un Amour inconditionnel, désintéressé et Divin comme on va retrouver dans le Deutéronome 6 :5 : « Tu aimeras (ἀγαπήσεις) le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta force. » ou encore dans le Lévitique 19 :18 : « Tu aimeras (ἀγαπήσεις) ton prochain comme toi-même ».

Pour bien comprendre, dans la Théléma, le pilier droit est d'essence masculine, il y est inscrit θέλημα (la Volonté divine). Cette Volonté est nécessaire à la dévotion qui inclut une composante vénusienne et qui va être la clé pour trouver l'ἀγάπη (l'Amour divin) d'essence féminine et exprimé sur le pilier gauche. On peut donc considérer que l'Amour est soumis à la Volonté même de l'opérateur et devient la résultante qui va permettre l'expression du Grand Œuvre qui, pour paraphraser Crowley, est l'union des contraires […] de l'âme avec Dieu, du microcosme avec le macrocosme, du féminin avec le masculin, de l'ego avec le non-ego. Ce n'est donc pas une question de rapport de force entre l'homme et la femme mais uniquement de travail sur soi.

De plus, Crowley insiste sur l'équilibre : « sans Agape, Thelema devient tyrannie ; sans Thelema, Agape devient faiblesse ». Le « sous » signifie « guidé par » et pas « inférieur à ».

Il aurait été préférable, pour ne pas se taper les tordus dans ton genre d'écrire « Fais selon ta Volonté divine sera le tout de la Loi. L'Amour divin est la loi, l'Amour divin guidé par la Volonté divine. » mais ça tombe plus juste en gématrie et ça fait un peu phrase de merde…

Et on se branle de ce que tu penses de la gématrie, je t'explique ici le crédo et sa réelle signification, pas vos fantasmes de complotistes.

Tu comprends là, que même toi, tu ne connais pas tes textes, tu limites la Théléma à Rabelais alors que si tu t'étais un peu plus intéressé au personnage de Crowley plutôt que de répéter bêtement les inepties complotistes d'internet, tu te serais rendu compte qu'il connaissait l'ancien et le nouveau testament bien mieux que tu ne le connaitras jamais dans la mesure où il a été obligé de l'apprendre par cœur à cause de son oncle Tom Bond Bishop…

Parce que oui, son oncle était un évangéliste strict dont Crowley dira dans ses confessions : « Jamais fanatique plus cruel ni scélérat plus vil n'a foulé cette terre. » ou encore « Dans sa propre maison, c'était un tyran impitoyable et mesquin ; et c'est dans cet antre d'esclavage amer que je fus soudainement jeté, loin de ma position d'air pur, de liberté et d'héritage. » mais aussi lorsqu'il parle de lui en le traitant de pharisien ou en l'appelant Uriah Heep qui, dans l'œuvre de Dickens, était un antagoniste obséquieux, manipulateur et flagorneur, qui exploite les faiblesses d'autrui à des fins personnelles. Voilà la vérité ! Et voilà aussi ce qui fit, qu'au long de son chemin de vie, Crowley oscilla entre référence biblique, rejet du christianisme et provocation envers l'institution. En gros, à cause de mecs comme toi qui pourrait donner envie au plus fervent croyant de fuir l'église catholique et s'éloigner du Christ…

Et la seconde mention dans cet article disait ceci : « Nous sommes clairement dans le même esprit que ce texte de Crowley : « Le magicien se remplit de Dieu, se nourrit de Dieu, s'enivre de Dieu. Peu à peu son corps se verra purifié par la lustration interne de Dieu ; jour par jour son cadre mortel, effaçant ses éléments terrestres, deviendra en toute vérité le Temple du Saint-Esprit. Jour après jour, la matière est remplacée par l'Esprit, l'Humain par le divin; ultimement le changement sera complet ; Dieu manifesté dans la chair sera son nom. » » ou je faisais un parallèle avec ces paroles de Paul « Or, vous êtes corps du Christ et, chacun pour votre part, vous êtes membres de ce corps. Parmi ceux que Dieu a placés ainsi dans l'Église, il y a premièrement des apôtres, deuxièmement des prophètes, troisièmement ceux qui ont charge d'enseigner ; ensuite, il y a les miracles, puis les dons de guérison, d'assistance, de gouvernement, le don de parler diverses langues mystérieuses. Tout le monde évidemment n'est pas apôtre, tout le monde n'est pas prophète, ni chargé d'enseigner ; tout le monde n'a pas à faire des miracles, à guérir, à dire des paroles mystérieuses, ou à les interpréter. Recherchez donc avec ardeur les dons les plus grands.».

Comme tu peux le voir, je ne disais pas que Paul était un Crowleysien mais plutôt l'inverse, que justement, il y avait une influence chrétienne dans la Théléma, ce qui est indéniable, surtout sachant que Crowley a aussi écrit un magnifique texte sur Marie ! Ah… Mais suis-je bête… Tu es comme les darbystes (Frères de Plymouth) qui ont élevés Crowley et qui tiennent une position protestante évangélique classique, très anti-catholique sur ce point.

Continuons donc sur le chemin de la vérité si tu le veux bien. Tu dis que tu ne crois pas en la version officielle de la généalogie de Crowley, que tu aimerais voir comme un juif sabbateo-frankiste… Mais quelle hérésie ! On peut remonter la lignée du côté de son père jusqu'à Thomas Crowley en 1713 et du côté de sa mère à Sir Thomas Dorset Bishop of Holway Manor en 1490… Deux familles de quakers dont certains sont devenus darbystes par la suite.

De plus, Crowley rejette explicitement le judaïsme talmudique et rabbinique avec des termes parfois antisémites de son époque, il va même réagir à un article du rabbin Joel Blau (« The Cry of the Modern Pharisee », Atlantic Monthly) par un texte intitulé « The Jewish Problem Re-Stated by a Gentile » (publié dans The English Review, 1922). Il se présente clairement comme « un Gentil » (non-juif) et analyse le « problème juif » du point de vue extérieur. Il critique le judaïsme rabbinique, propose la Loi de Thelema comme solution. et appelle les juifs à se réaliser eux-mêmes hors du « subterfuge et de la servilité ». Donc un texte typique d'un occultiste anglais non-juif qui se positionne en observateur extérieur critique, pas en initié secret frankiste.

Mais restons aujourd'hui dans l'amour de notre prochain et la critique constructive et ceci afin de t'aider à t'améliorer et peut-être même te voir plus rassembleur. Si ceci est ta Volonté et celle de notre Seigneur parce que l'Amour est la Loi, l'Amour sous la Volonté.

Nous allons donc commencer par la question de la vérité, puisque le christianisme se veut une religion de vérité et de raison, j'attends de tout chrétien d'appliquer un précepte de vérité et de transparence. Et lorsque l'on ment, on va à l'encontre du christianisme et je fais bien une distinction entre mensonges et opinions.

Pour ça, je vais prendre deux cas, si je pense que le parler en langue de l'épitre de Paul aux Corinthiens ou encore les dons de prophéties dans ce même épitre se rapprochent de la magie théurgique, je suis dans l'opinion, tout comme si je considère que l'interprétation angélique « les fils de Dieu » concernant l'histoire des néphilims est plus plausible que l'interprétation séthienne tardive, ce n'est pas un mensonge, c'est un point de vue.

Mais comme je n'étais pas né à l'époque, que toi non plus, et que même ceux qui ont décidé de favoriser une interprétation à une autre des siècles après la période des Néphilims, n'étaient pas là, qui est dans l'erreur ? La vérité seule et unique, c'est que personne ne saura jamais, tout le reste n'est que branlette, Dieu seul sait…

Donc, on peut toujours avoir des débats lorsque l'on est pas d'accord sur telle ou telle interprétation, c'est sain si on est ouvert aux points de vue de l'autre. Et des débats, j'en ai avec différents chrétiens, catholiques et orthodoxes sans aucun problème, ni animosité.

On peut même parfois changer d'avis ou se remettre en question après une discussion. Néanmoins, se foutre de la gueule d'une opinion, c'est déjà plus dérangeant à mon sens.

Je vais passer par ton tweet sur X du 17 novembre 2024 en réponse à un abonné : « Frater Seth est un discordien crowleysien qui dit que St Paul était magicien (lol...) […] Désabonne-toi si la vérité te fais chier, je m'en fiche éperdument. »

Ceci est l'exemple parfait de ce que je viens de dire, qui a vécu à l'époque du Christ pour savoir exactement ce qui se passait ? Je vais interpréter avec mon biais ésotériste et toi avec un biais anti-ésotériste, qui a la vérité ? Ni l'un, ni l'autre vu qu'on était pas là ! Néanmoins, penser que l'on détient la vérité, c'est orgueilleux… Et ça c'est du tout pas chrétien !

Et puis, il y a le mensonge et là, c'est encore plus grave pour un chrétien.

Comme par exemple dire : « Les magiciens du Dimanche nous ont claqué la porte au nez en me traitant de débile » alors que cette première rupture venait justement d'une question de point de vue entre un ésotériste sur un serveur discord qui expliquait la vision hermétique de l'hexagramme et toi qui n'acceptait pas ce point de vue et a quitté le serveur parce que ça niquait ton narratif.

La bonne méthode aurait été d'écouter ce que cet ésotériste avait à dire, et je précise que ce n'était pas moi, car j'aurai avancé un autre argument qui est qu'un symbole n'est valide que dans un contexte donné, mais je n'en ai pas eu le temps, j'étais à l'étranger et tu as "ragequit" sans même attendre plusieurs sons de cloche. Ce qui aurait été une position adulte !

Un symbole sur un drapeau, c'est un « étendard » qui imprime une appartenance ethnique, politique et/ou religieuse et qu'en fonction du contexte et du support, l'intention même de ce symbole va imprimer quelque chose de différent chez la personne.

Exemple : Montrer un drapeau israélien à un musulman fondamentaliste ne va pas donner la même réaction et impression que si l'on montre l'hexagramme à un enfant.

L'un va voir un peuple à abattre où l'autre va ne voir qu'une étoile, la théorie junguienne de l'inconscient collectif a ses limites que d'autres ont su rectifier par la suite, petit spoile, ces autres sont de sales discordiens et des docteurs en psychologie reconnus en leur temps.

Mais c'est comme une svastika sur le torse de Bouddha et sur un drapeau noir, rouge et blanc. C'est d'ailleurs pourquoi le circuit sémantique (qui gère les symboles et les paroles) est à liaison temporelle et que le circuit collectif (qui gère plus les archétypes) est neurogénétique parce qu'il s'inscrit dans le rapport du symbole par rapport à un groupe ethnico-religieux.

Ah mais j'oubliai, toi tu considères que Wilson et Leary créaient de la dissociation avec ce modèle sans jamais n'avoir lu une page de leurs thèses sur le sujet. Sauf que, personnellement, je connais l'œuvre de Wilson dans son intégralité ainsi que son parcours, je ne me contente pas de copier et coller Booknode pour fonder mon analyse. Et pour avoir aussi travaillé sur ce sujet de circuits de conscience, qui n'est qu'un modèle parmi tant d'autres, je sais ce que ces universitaires ont produit !

Pour en revenir à « Les magiciens du Dimanche nous ont claqué la porte au nez », c'est factuellement faux et ce n'est pas une opinion, c'est un mensonge !

J'en veux pour autre preuve un certain message me disant quelque temps après cet première rupture : « Ne vient plus défendre ta magie noire sur mes lives ou dans mes DM ». La raison était simple, il y avait eu un partage d'une lettre de Guénon à Evola, qui disait que Crowley avait organisé un faux suicide pour devenir conseiller d'Hitler en Allemagne. Ce à quoi j'avais répondu à l'époque que j'avais traduit un bouquin dont deux chapitres prouvaient exactement le contraire avec un travail sérieux d'historiographie.

Que fut ta réponse à cela ? « Je sais pas, travail sérieux sur ce site habituellement, les écrits qui réhabilitent Crowley, c'est là où se situerait le mensonge de mon point de vue, de toute façon… ». Pour quelqu'un qui se dit chrétien et donc devrait être dans la quête de la vérité, on est plus dans une optique de prouver ses propres théories que de démêler le vrai du faux…

Bref, toutes les réponses aux allégations contre Crowley, le discordianisme et j'en passe, sont disponibles dans les différents articles de mon site, je ne suis pas là pour en parler aujourd'hui. Et peut-être que ça ne va pas dans le sens que tu souhaites, mais ce ne sera que de ton opinion, là où moi, j'expose des faits.

Maintenant, on va parler de rassembler plutôt que diviser car diviser, c'est faire le jeu de Satan, car c'est la chose qu'il préfère au monde.

Le Christ, lui, se voulait rassembleur, et il est parti d'une poignée de gars pour étendre sa religion sur toute la surface de la terre et ça a réussi, c'est donc, pour moi, la preuve qu'il y a bien eu intervention divine et qu'il fut le Verbe qui s'est fait chair.

Mais en disant à 1.5 milliards de catholiques qu'ils ont tort, phrase déjà entendue de ta bouche pour le simple fait qu'ils louent la Vierge Marie, et donc pratique un « culte marial » ou encore qu'ils pratiquent le rosaire et que c'est une invention kabbalistico-rosicrucienne qui nourrit la shekinah et détourne du Christ. N'est-ce pas pratiquer une division supplémentaire dans le christianisme déjà bien attaqué par les guerres de chapelles ?

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a déjà assez de division entre protestants, catholiques, orthodoxes, sédévacantistes, anglicans, réformistes, darbystes, témoins de Jéhova, luthériens, évangélistes, adventistes du septième jour et j'en oublie surement. Pourquoi entretenir cette division ? De mon côté, j'essaye justement de donner la parole à toutes personnes qui ont la Foi et sont pratiquants, sans aucun apriori… Ce qui m'intéresse c'est surtout de comprendre comment fonctionnent les autres, ce qu'ils pratiquent, comment ils appréhendent leur Foi, sans guerre de chapelle !

Et possiblement que mes pratiques paraissent être des hérésies pour certains participants mais on peut en discuter en toute ouverture d'esprit et non pas en rentrant dans un conflit parce « la mystique c'est pas dans le nouveau testament donc c'est poubelle ».

Je préfèrerai regarder une chaine où tous les chrétiens se rassemblent sans jugement des autres en fonction de leurs différentes interprétations des textes, que des personnes qui sont continuellement dans la division et font le jeu de Satan ! Et ça, ce n'est pas chez toi que je l'ai trouvé ! Tout le monde campe sur ses positions et finit par être un « ennemi » pour un autre chrétien, c'est affligeant de stupidité.

Et qu'on ne me fasse pas dire que j'ai dit que c'était débile, ce n'est pas ma sémantique. Cela va nous amener à un petit aparté, car dire que quelqu'un nous « traite de débile » parce qu'on a juste une position différente sur un sujet, c'est clairement un mensonge éhonté ! Et ce n'est pas parce qu'on quitte un discord que les mots disparaissent donc, il est encore possible d'exposer toutes ces choses et Dieu sait que je suis un connard quand on ment donc ces copies d'écrans peuvent ressortir…

Et surtout lorsqu'on sait qu'avec l'IA, on peut maintenant retrouver le nombre d'occurrences d'un terme sur un réseau social pour un utilisateur donné, surtout si on utilise Grok qui sait bien chercher dans X (oui, le X noachide où tu vas fréquemment, nourrissant ainsi la bête immonde). Un exemple, le terme de débile au singulier et au pluriel apparait 17 fois, le terme gogol au singulier et au pluriel apparait 15 fois et gogoys apparait 6 fois dans tes tweets.

Et les contextes ne sont pas joli-joli surtout quand elles attaquent directement des personnes comme par exemple « C'est juste un gros débile et ignorant qui joue le jeu du système en se pensant rebelle comme des millions de gogols dans ce pays » ou encore « Jamais de la vie, et toi tu vas rester un énorme débile jusqu'à la fin. Les païens que tu semblent vénérer étaient tous sodomites ou bisexuels, continue de te faire mettre par tes Dieux sodomites et incestueux espèce d'âne. » ou encore « Argument de débile quand on sait que Jésus et 99% des premiers chrétiens était juifs et fiers de l'être, comme Paul. ». C'est un peu dommage, pour un chrétien de dénigrer l'autre à ce point.

J'ai d'ailleurs fait mon auto-analyse avec les mêmes termes, seul débile apparait 7 fois et aucun des autres termes et ce dans des contextes bien différents « Propagande débile! Next... » ou « La droite la plus débile du monde, que dis-je, de l'univers! » ou encore « une génération de gamin a été détruite par leur politique débile de confinement », la seule personne que j'ai traité de débile sur X, c'était Estrosi ! Jésus pardonne-moi, j'ai péché...

Donc, c'est encore un mensonge, surtout sachant qu'en privé, je t'avais même qu'on ne t'avait pas traité de « débile ». Donc qui essaye de se faire passer pour un martyr et qui fait de l'inversion accusatoire ? J'espère que Saint Pierre sera tolérant avec toi car au fond, ce n'est pas méchant, tu fais ça parce que tu luttes pour le bien…

Ensuite parlons un peu d'orgueil, chose que j'ai entendu maintes fois sur ta chaine en parlant des ésotéristes et des occultistes, en général, et spécifiquement de moi suite au clash.

L'orgueil, c'est quelque chose que j'ai effectivement pu remarquer maintes fois chez certains occultistes, surtout à une certaine période de leur initiation, lorsqu'ils commencent à titiller leur mercure ou lorsqu'ils sont dans des voies qui travaillent énormément le mental comme par exemple la maçonnerie spéculative.

C'est généralement soit une période charnière qui fonctionne comme une épreuve à surmonter et où l'on va nous coller un étudiant dans les pattes pour vous faire apprendre l'humilité, soit un trait de personnalité qui se réveille et finit parfois par rester si l'on n'y fait pas attention.

Ceci vient du fait que la personne en accumulant du savoir va finir par se sentir supérieure aux autres de par ses connaissances acquises sur des sujets bien spécifiques parfois métaphysiques ou religieux. Un des risques est ce que j'appellerai le syndrome du guénolâtre. Une personne extrêmement instruite qui va pouvoir vous citer un chapitre exact de la bible, ou pour le guénonien de l'œuvre de Guénon sans n'avoir jamais rien pratiqué ce qu'il dénonce et donc sans savoir réellement ce qui se trouve derrière le rideau qu'ils n'osent ouvrir.

L'autre risque de ce type de personnalités, c'est de se gouroutiser ou devenir des personnes qui vont étaler leur science par égo pour se faire valoir auprès d'un public ébahi par ces puits de connaissance. On les remarque car, au lieu de débattre avec des arguments fondées et non pas des spéculations basés sur des ouï-dires, ils essayent de convaincre par un discours bien huilé afin de rassembler une petite communauté autour d'elles. C'est le cas typique de personnes comme Charles Manson, qui extrêmement intelligent et instruit a réussi à transformer une petite secte en adeptes tueurs. Mais on voit aussi cela dans certains ordres initiatiques où ces personnalités vont créer des schismes dans un seul but de satisfaire son égo de devenir calife à la place du calife, but wait a minute…

N'ai-je pas entendu quelque chose comme ça sur ta chaine à propos des magiciens du Dimanche ? Je cite : « J'aurai essayé de les convaincre, ils auraient pu me suivre et se rectifier comme je l'ai fait. ».

Et ce, sans compter les nombreuses fois où j'ai aussi pu t'entendre dire « faites en sorte de convaincre les gens autour de vous » manifestement comme une invitation à suivre la parole d'un prophète des temps modernes.

Sans compter cette question d'égo du style « On a fait le taf ! », « On a bien conscientisé tout ça sur cette chaine ! », « Le christianisme bien compris », ou encore des injonctions comme « Les gars, faites le taf jusqu'au bout… » ou « Va falloir apprendre à lire la bible correctement… » et j'en passe…

Lorsqu'on entend ce genre de phrase, on se demande bien où se trouve l'orgueil, je pense qu'il est bon de se remettre en question avant d'apporter un jugement quelconque sur une personne ou un groupe de personne. Inversion accusatoire, disais-je ?

En parlant de jugement, on va parler de catégorisation de personnes, le cas typique d'un circuit sémantique qui n'est pas maitrisé et qui va de pair avec cette tendance mercurienne à tout mettre dans des cases.

Une exemple, ce serait de dire que Trump, Musk, Madonna, Katy Perry, Jean Messiah et bien d'autres sont des discordiens alors qu'aucun ne sait ce qu'est le discordianisme… Allez, peut-être Musk parce qu'il m'a l'air dans une veine de geek qui aurait pu en entendre parler sur 4Chan, mais les autres… Soyons sérieux un instant ! Et alors, dans une vidéo de 5H consacrée au discordianisme, lire la fiche Wikipédia pendant une plombe, c'est plus du foutage de gueule qu'autre chose ! Surtout que bizarrement, tu n'avais jamais parlé de discordianisme avant la mi-Août 2024, soit quelques mois après le clash… Ah oui, tu as cherché, mon ami, pas où il fallait parce que tu t'es basé sur des dires d'autres et tu n'as gratté que la croute !

Le discordien est un troll, c'est un mec qui se fout de ta gueule en permanence pour te faire réagir, à te pousser dans tes propres contradictions pour faire te réfléchir, à organiser parfois des pranks tellement gros que même le platiste convaincu pourrait se mettre à croire que la terre est un donuts.

Leur attribuer des intimités avec les services secrets comme la CIA, c'est méconnaitre les travaux de certains d'entre eux comme Wilson qui a populariser ce mouvement et qui avait pour but, je cite Wilson sur son œuvre : « de tenter de briser les associations conditionnées, de regarder le monde d'une manière nouvelle, avec des perspectives différentes reconnues comme des modèles ou des cartes, et aucun modèle unique élevé au rang de vérité » et on peut voir ça avec des opérations comme le MindFuck qui va donc à l'encontre des plans des gouvernements pour contrôler les masses, cette histoire est allé tellement loin que Wilson et ses potes de l'époque envoyaient même des lettres à entête « Illuminati » au FBI jusqu'à ce qu'ils ouvrent un enquête !

Et je ne connais que trop bien les théories de Livingstone à ce sujet, où comme sur d'autres sujets, il a fait du cherry picking comme dans la section crowleyanity, donc l'héritage de Crowley, où il va vous foutre tour à tour de l'ennéagramme créée en 1920 mais popularisé dans les années 70 et qui sont absent des travaux de tonton, une secte wiccane pédophile des années 70, là où Crowley est mort en 1947 et n'a fréquenté qu'un temps celui qui a créé la wicca qui lui-même n'avait pas connu le couple de dégénérés qui ont créé cette secte… C'est l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours vos histoires !

Je m'en amuse, parce qu'en tant que bon troll mercurien, je connais ce défaut chez moi et donc je pousse le vice à me mettre moi-même dans des cases pour faire chier les rigoristes qui voudraient qu'on soit tous comme eux afin qu'ils finissent par dire : « Vous avez vu ! Il se reconnait comme ça ! »

Donc, pour mettre fin à tout débat sur ma personnalité, je suis un vénérable troll pagano-chrétien, discordiano-crowleysien, crypto-fasciste, anarcho-droitardé, celto-khazar sataniste, qui je emmerde tous les dogmatiques ! Me mégenrer en disant de moi que je suis uniquement discordien-crowleysien, c'est oublier mes 666 autres alters ! Je devrais aller porter plainte pour mégenrage public, tiens !

Trêve de plaisanterie, ne pas comprendre que ce n'est pas incompatible, que l'on puisse avoir Foi en Dieu, adopter des préceptes chrétiens dans sa vie de tous les jours tout en ayant une initiation qui aide à avoir une connaissance de soi un peu plus profonde, c'est se cacher à soi-même qu'on est tous différent et ça en devient de l'orgueil quand on pense qu'on a « fait le taf ». Tant que la Foi reste première et que l'initiation sert à mieux servir Dieu plutôt qu'à se prendre pour lui, il n'y a pas de contradiction insoluble sauf pour une personne au tunnel de réalité atrophié par son dogmatisme rigide…

Tout comme continuer les travaux de personnes qui étaient soit discordiennes, soit des figures de la contre-culture mais dont les travaux sur les circuits de conscience permettent justement d'éviter de se faire manipuler, c'est justement ce que le Christ aurait voulu, que l'humain s'émancipe de sa prison sans barreau et que l'on combatte Moloch, Lilith et Mammon en pointant du doigt leurs méthodes sur nos différents circuits. Et peu importe si Leary étaient controversé, athée et apôtre du LSD ou que Wilson avait parfois une dimension prométhéenne et discordienne, on s'en tape. La question est : « Ont-ils essayé de déconditionner les gens de leur prison sans barreau ? », la réponse est : OUI !

Tu citais donc une lettre de Guénon à Evola, qui disait que Crowley avait organisé un faux suicide pour devenir conseiller d'Hitler en Allemagne. Ce à quoi j'avais répondu à l'époque que j'avais traduit un bouquin dont deux chapitres prouvaient le contraire avec un travail sérieux d'historiographie de celui qui l'a écrit, ce que tu as trouvé à dire fût quelque chose comme « Je sais pas, travail sérieux sur ce site habituellement, les écrits qui réhabilitent Crowley, c'est là où se situerait le mensonge de mon point de vue, de toute façon… ». Bravo, pour quelqu'un qui se dit chrétien donc devrait être dans la vérité, tu m'as plus l'air de chercher à prouver tes propres théories que réellement chercher la vérité…

Je vais donc reprendre le tome IV de Ordo Ab Chao, le bouquin de Livingstone, où il parle de 4 sujets que je connais particulièrement bien… Le discordianisme, Crowley, la contre-culture et la chaos magick.

Déjà, pour résumer, le mec nous dépeint un Crowley qui serait à l'origine de tous les maux de notre société actuelle en faisant des anachronismes, des liens qui n'existent pas, en attribuant à Crowley des courants qui ne viennent pas de lui, en pointant des évènements sensationnalistes et j'en passe…

On va commencer par je cite « L'influence de Crowley s'est transformée en une variante post-moderne de la magie, connue sous le nom de magie du chaos, illustrée par les Illuminates of Thanateros (IOT), une société secrète à laquelle appartenaient non seulement Timothy Leary, mais aussi Robert Anton Wilson ainsi que William S. Burroughs. ».

Déjà, l'appartenance de ces trois personnes à l'IOT est purement spéculative même si Wikipédia semble dire le contraire. Aucun document de l'IOT ne les mentionne comme membre et seul Dave Evans dans The History of British Magick After Crowley (2007) fait ce lien mais il décrit Wilson et Burroughs comme des influences et pas comme des membres… Et pour Leary, c'est uniquement le modèle à 8 circuits de conscience qui est mentionné comme outil additionnel.

Le seul lien réel est que Wilson était pote avec Peter J. Carroll le fondateur de la chaos magick et qu'il l'invitait à son « académie » Maybe Logic, pour parler de magie…

Ensuite concernant le lien entre la chaos magick et Crowley. Ce qu'oublie de dire Livingstone, c'est que Spare, à qui on attribue déjà à tort la création de la chaos magick, n'a pas réellement fait partie de l'Astrum Argenteum, car pour expliquer en détail, on ne rentre à l'A.A. que si l'on passe le rituel à la fin de son probationer, donc il ne l'a jamais été !

De plus, Crowley a dit de Spare qu'un artiste ne pouvait pas comprendre comment ça fonctionne, sinon, il aurait réussi… Et plus tard, Crowley ira jusqu'à dire que Spare était un frère noir, un Black Brother donc un sorcier talentueux qui, par orgueil ou attachement, devient un obstacle spirituel (et potentiellement dangereux).

Donc, déjà, on voit que Crowley prend ses distances avec Spare.

Ensuite, la chaos magick n'est pas créée par Spare, elle est donc créée par Liber Peter J. Carroll en 1978 avec le Liber Null. Il profite d'un contexte « punk » pour créer une sorte de gloubiboulga qui va reprendre certains rituels de Crowley, intégrer la magie des sigils de Spare qui n'existe pas dans les enseignements de l'A.A. et essayer de faire une soupe où il n'y a pas de structure stricte et rigide comme chez Crowley.

D'ailleurs, pour aller plus loin, il y a une grosse question anachronique, Spare côtoie Crowley de 1907 à 1912, Crowley meurt en 1947, Spare meurt en 1956 et Carroll est né en 1953 ! Donc Carroll n'a côtoyé ni l'un, ni l'autre, hein… Il avait 3 ans quand Spare est mort ! Il a créé un truc à sa sauce quand il avait 25 ans et sans aucune initiation…

Donc, rien ne les relie !

Et puis, pour connaitre l'Astrum Argentum de l'intérieur, contrairement à toi et ou Livingstone qui fantasmez ce qu'on y fait. On va être plutôt orienté vers des techniques où on va pousser l'étudiant à dépasser ses limites physiques et mentales, que ce soit par l'ascèse, des techniques yogiques ou encore des mortifications… Que tu trouves ces techniques barbares, on s'en branle, personne ne te demande de les pratiquer ! Alors que la chaos magick va être en réaction à la rigidité crowleysienne même si Carroll en garde des outils mais les rend optionnels.

Autre erreur factuelle qui tente de lier les IOT avec Crowley, c'est cette phrase : « Sherwin et Carroll ont commencé à publier un magazine appelé The New Equinox, une publication qui sert d'organe officiel du A∴A∴ d'Aleister Crowley. »

C'est totalement faux ! Le magazine officiel historique de l'A∴A∴ était The Equinox (série dirigée par Crowley de 1909 à 1919, avec des suites sporadiques). Après la mort de Crowley (1947), l'A∴A∴ s'est fragmentée en plusieurs lignées (Germer, McMurtry, Motta, etc.), mais aucune n'a jamais reconnu The New Equinox comme publication officielle. Aucune archive A∴A∴ (comme celles de la Caliphate OTO ou des lignées Motta/Parzival) ne mentionne cette revue. Sherwin et Carroll n'ont jamais revendiqué une affiliation active à l'A∴A∴ à cette époque ; au contraire, ils fondent l'IOT en 1978 précisément parce qu'ils rejettent les hiérarchies traditionnelles.

On va continuer avec le lien que Livingstone fait dans sa section Crowleyanity, littéralement, l'héritage de Crowley…

On y trouve l'ennéagramme, un outil psychologique introduit par Gurdjieff et Ouspensky dans les années 1910-1920 à l'intérieur leurs enseignements, mais dont la popularisation plus large date des années 1960-1970 via des figures comme Claudio Naranjo et est totalement absent des travaux de Crowley. On sait pas pourquoi il en fait un héritage de Crowley…

On y trouve aussi la Wicca de Gerald Gardner (qui fut créée de 1947 à 1954) et qui a emprunté des structures rituelles à Crowley, lorsque les deux hommes se côtoyaient à l'Ordo Templi Orientis dans les années 40 et Crowley l'aurait aidé à développer certains rituels comme les tours de guet inspirées de la Golden Dawn et du rituel du pentagramme que Gardner a adapté à sa sauce witchcraft. Donc, Crowley serait donc derrière toutes les dérives qui ont pu se passer à la Wicca après sa mort ?

Car c'est en substance ce que laisse entendre l'auteur lorsque, dans cette même section « Crowleyanity » dans le chapitre consacré à la Wicca, il prend comme exemple les faits de pédophilie et d'inceste dans l'Église et l'École de Wicca, fondée en 1968 par Gavin et Yvonne Frost dont l'ouvrage de ces deux tarés, The Witch's Bible de 1972 incluait des rituels controversés impliquant des « initiations précoces », donc pédophiles, critiquées par la communauté païenne de l'époque. C'est bien tenté mais Crowley était mort depuis 25 ans et les Frost n'ont jamais connu Gardner… Donc, un lien supplémentaire qu'on peut foutre à la poubelle…

Passons à l'O.T.O. dit Typhonien (Typhonian OTO) ! Oui, parce que comme vous ne connaissez pas l'histoire de l'O.T.O. et de Crowley, donc vous faites des amalgames !

Karl Germer a excommunié Kenneth Grant de l'O.T.O. en 1955 pour ses ajouts sur les extraterrestres et Lovecraft. LAM, l'entité que Crowley a dessiné déjà n'était pas Aiwass, son ange gardien, comme beaucoup de complotistes le disent à tort. Mais en plus de ça, Crowley ne considérait pas LAM comme un extra-terrestre mais plus comme une entité astrale. La ressemblance avec les petits gris est et une interprétation rétroactive pour lier occultisme et ufologie grâce aux conneries de Grant mais pas une « preuve » que Crowley a « ouvert un portail » aux aliens.

Maintenant, rétablissons la vérité sur la question de Crowley et l'Allemagne nazi, et d'ailleurs, on va analyser tout ce que Guénon « qui ne ment jamais » a pu dire comme connerie.

On va donc revenir à la lettre du 29 Octobre 1949 à Julius Evola où René Guénon y écrit ceci :

"Pour en revenir à Crowley, ce que vous dites me rappelle l'histoire arrivée en 1931 (je crois du moins que c'est bien la date exacte) : étant alors au Portugal, il disparut subitement, et on retrouva ses vêtements au bord de la mer, ce qui fit croire qu'il s'était noyé ; mais c'était seulement une mort simulée, pour qu'on ne s'occupe plus de lui et qu'on ne cherche pas à savoir où il était allé. En fait, il s'était rendu à Berlin pour y jouer un rôle de conseiller secret auprès de Hitler qui était alors à ses débuts ; c'est probablement ce qui aura donné lieu à certains racontars concernant la "Golden Dawn", mais en réalité il ne s'agissait que du seul Crowley (Je saute un bout). Un peu plus tard, Crowley fonda en Allemagne la "Saturn-Loge" ; en avez-vous jamais entendu parler ? Il s'y faisait appeler le "Maître Therion", et il signait το μεγα θηριον (la grande Bête), ce qui, en grec, donne exactement la valeur numérique 666 !"

Pour commencer, c'est en septembre 1930 (et non 1931, comme l'écrit Guénon, peut-être par erreur de mémoire comme il le souligne), à cette période, Crowley est à Lisbonne pour rencontrer le poète Fernando Pessoa.

Le fait est que Crowley a bien simulé sa mort en septembre 1930 à la Boca do Inferno (la Bouche de l'Enfer), près de Lisbonne. Car frustré par sa compagne Hanni Jaeger, qu'il qualifiait de « menteuse et peureuse » dans son journal, il a laissé ses vêtements sur les falaises avec une note de suicide théâtrale : « Je ne peux vivre sans toi. L'autre Bouche de l'Enfer m'engloutira, elle ne sera pas aussi chaude que la tienne. ». Pessoa, au courant de la mise en scène, va l'aider en propageant la rumeur via la presse.

Ce n'était donc pas pour « qu'on ne s'occupe plus de lui » de manière générale, mais un acte calculé et égoïste visant à faire culpabiliser Hanni Jaeger, effacer ses dettes hôtelières et aussi faire parler de lui dans la presse par provocation, donc pas spécialement du « qu'on ne s'occupe plus de lui ». D'ailleurs, il réapparaitra trois semaines plus tard à Berlin pour une expo de ses peintures et se remettra avec Hanni pour un temps avant une rupture définitive.

De plus, Crowley ne s'est pas « rendu à Berlin », laissant entendre qu'il est parti de Lisbonne pour aller aider Hitler à Berlin en simulant sa mort… Crowley a vécu à Berlin d'avril 1930 (donc avant le passage au Portugal) jusqu'en 1932, c'est donc Lisbonne qui n'était qu'un court séjour.

Aussi, il faut savoir qu'à cette époque, Berlin est un hub artistique où l'on trouve aussi certains occultistes. Crowley y peint, participe à des parties fines (oui, ce n'était pas un saint, personne n'a dit le contraire !) et y contacte des loges comme l'O.T.O. allemand de l'époque, mais il n'y a rien de politique dans la raison de son installation en Allemagne.

Guénon déforme donc l'événement en le reliant à un complot nazi, sans preuve. Et aucune source, que ce soit les journaux de Crowley ou lettres de Pessoa, ne mentionne un lien avec Hitler. Et quand on lit Crowley, on comprend qu'il avait une aversion pour le petit moustachu…

Si on remet le truc dans un contexte historique, le NSDAP est en hausse à cette époque mais ne parvient pas au pouvoir avant 1933… Donc, Crowley est parti de Berlin avant qu'Hitler n'arrive au pouvoir.

Ce qui est sûr, c'est que Hitler est obsédé par l'occultisme (principalement la Société de Thulé et l'astrologie), mais Crowley le méprise publiquement. Dans ses écrits dont ses confessions écrites entre 1929 et 1930, Crowley traite Hitler de « mage noir raté » et de « paon vaniteux ». Il note même un rêve d'Hitler en 1933 comme une menace à contrer. Donc toute cette histoire est une rumeur qui a été amplifiée par des anti-crowleysiens comme Guénon. Des biographies sérieuses comme « Aleister Crowley: The Beast in Berlin » confirment que Crowley espionne potentiellement pour les Britanniques via des fuites d'astrologie aux nazis, mais contre Hitler, pas pour lui.

Si Crowley a travaillé pour les services secrets britanniques comme le laisse supposer toujours ce même René Guénon dans sa lettre à Patrice Genty, le 11 Février 1932, je cite : « Quant à Aleister Crowley, qui dirige actuellement l'O.T.O., il est notoirement un agent des services secrets», cela montre, d'une part qu'il n'était pas pro-allemand mais bien patriote et que Guénon semblait déjà le savoir, 17 ans avant sa lettre à Evola…

Son action pour le gouvernement britannique semble être confirmé par Crowley lui-même, à demi-mots dans son auto-hagiographie. Pendant la première guerre mondiale, Crowley a travaillé dans un journal new-yorkais pro-allemand au sujet duquel il écrivit ceci :

"J'ai décidé d'une ligne de conduite, qui me semblait la seule possible dans une situation que je considérais comme extrêmement grave. Je devais écrire pour The Fatherland [journal pro-allemand de la première guerre mondiale]. En faisant cela, je devais me couper temporairement de tous mes amis, de toutes les sources de revenus, je devais apparemment déshonorer un nom que je considérais ma destinée à faire immortel, et je devais avoir à m'associer en matière d'amitié avec des gens dont l'apparence très physique [des aryens quoi…] a failli reproduire en moi les résultats éventuellement bénéfiques de la traversée de la Manche par une mer agitée.

Mais la propagande allemande a été aussi bien faite que la mauvaise propagande britannique. Avec un peu plus d'ascendant sur Viereck, je pouvais gâcher complètement son jeu en faisant autant de mal à l'Allemagne que le Patriote Bottomley et les autres poissonnières à gorge-rauques de Fleet Street n'en avaient fait à l'Angleterre. J'ai rencontré plus de succès que je ne l'avais espéré."

Quelques soient les conclusions que nous puissions tirer sur les activités de Crowley au cours de cette période, il a personnellement tiré de ces expériences qu'il pouvait faire la différence en publiant de la propagande. Ce fut une leçon qu'il se rappela à l'éclatement de la Seconde Guerre Mondiale lorsqu'il distribua sa chanson pro-française "La Gauloise" au sein de l'armée via Grady Louis McMurtry mais aussi en envoyant cette chanson au Général de Gaulle qui lui fera répondre par sa secrétaire une lettre de remerciement.

Donc non, Crowley n'était pas pro-allemand pendant la première et pas pro-nazi pendant la seconde ! Il était néanmoins assez patriote pour laisser salir son nom pour aider son pays ce que peu de personnes à l'heure actuelle n'est apte à faire !Continuons sur le texte de départ : « c'est probablement ce qui aura donné lieu à certains racontars concernant la "Golden Dawn", mais en réalité il ne s'agissait que du seul Crowley ».

Crowley fut membre de la Golden Dawn de 1898 à 1900, mais il en a été expulsé pour des querelles avec Yeats et Mathers. Des rumeurs occultes entre 1920 et 1930 associaient vaguement la G.D. à des « sociétés secrète » influençant la politique, y compris les nazis via Thulé qui empruntait certaines choses à la G.D. mais environ 30 ans après ! Guénon ne fait que colporter ce qu'il peut pour discréditer Crowley avec un anachronisme qui ne semble pas le déranger…

Même chose plus bas, Crowley n'a pas fondé la Fraternitas Saturni (ce que Guénon définit par Saturn-Loge), qui fût fondée entre 1926 et 1928 à Berlin par Eugen Grosche (Gregor A. Gregorius).

Grosche l'a créé après un schisme avec l'O.T.O. durant la conférence de Weida en 1925, où l'O.T.O. allemand rejette l'autorité de Crowley... Donc, Guénon confond ou exagère sciemment pour lier Crowley à un « satanisme » allemand. Crowley a eu des contacts avec certains de ses membres mais n'a pas eu de rôle fondateur et était en désaccord avec leur tête…

Et des conneries sur Crowley, on peut en trouver des tonnes chez Guénon comme cette lettre à Louis Charbonneau-Lassay en mars 1929 : « […]M. Le Cour, accusé d'être l'agent "extérieur" d'une organisation appelée A∴ A∴ (Adepts of Atlantis) et dirigée par un certain Aleister Crowley. Je connais cela probablement beaucoup mieux que l'auteur de l'article ; cet Aleister Crowley est un personnage fort peu recommandable, qui a été emprisonné en Angleterre, pendant la guerre, comme espion allemand ; mais c'est surtout un fumiste et un escroc, bien plutôt que le représentant d'un "pouvoir occulte" quelconque […] ne peut-on parler de l'Atlantide sans connaître Aleister Crowley ? Il y en a pourtant bien d'autres, à commencer par Platon, qui en ont parlé avant lui ! »

Bon déjà, l'organisation appelée A∴ A∴, c'est l'Astrum Argenteum pas Adepts of Atlantis et Crowley n'a fait que très peu de référence à l'Atlantide dans son œuvre donc ça montre une méconnaissance de cet ordre et des travaux de Crowley par Guénon…

De plus, Crowley n'a jamais été emprisonné en Angleterre. Pendant la première guerre mondiale, il vivait aux États-Unis, à New York, où il écrivait dans des revues pro-allemandes pour discréditer l'Allemagne, apparemment sous couvert des services secrets britanniques. Quand il est revenu en Angleterre en 1919, il n'a pas été inquiété par la justice, ce qui prouve que les pouvoirs anglais validaient ses actions....

On va continuer avec Études sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage de Guénon :

« Ce n'est certes pas « diffamer » Crowley que de le qualifier de « magicien noir », puisque, en fait, cette qualité lui a été reconnue pour ainsi dire « officiellement » par un jugement rendu contre lui à Londres il y a quelques années»

Et bien si, c'est diffamer Crowley dans la mesure où, déjà, il réfute cette accusation dans Magick in Theory and Practice : « Je ne suis pas un magicien noir… hurlement des dieux esclaves ». Par cette phrase, il explicite exactement ce que dénonce à propos des traditionnalistes qui disent que « Seule notre méthode fonctionne pour accéder au Divin », rejetant de fait une multitude d'humain avec d'autres sensibilités au lieu de les ramener vers une unité.

Pour donner un peu de crédit à Guénon, il fait référence au procès en diffamation de Crowley contre l'éditeur Constable et ses auteurs, Nina Hamnett et Betty May, pour leur livre The Worst Man in the World, qui l'accusaient de pratiques de magie noire à l'Abbaye de Thelema comme des sacrifices d'animaux, des orgies, la mort de Raoul Loveday (le mari de Betty) mort de la typhoïde à cause d'une eau que Crowley lui-même lui avait dit de ne pas boire et non pas d'un rituel impliquant le sang d'un chat comme relaté par Betty May...

Aucun tribunal n'a « reconnu officiellement » Crowley comme magicien noir, il a même gagné en première instance concernant la diffamation au sujet du livre, avant de perdre en appel uniquement sur la question de réputation. Le juge Swift dit : « He has held himself out to be a black magician » (il s'est présenté comme tel), citant ses propres écrits dont son auto-proclamation de « Grande Bête 666 » alors que Crowley réfute l'accusation et qu'il témoigne que « la magie noire » est une perversion de la Véritable Volonté.

Guénon déforme une phrase judiciaire pour en faire une « condamnation officielle » mais ignore le fait que Crowley gagne moralement car le livre est retiré et que le juge critique les accusateurs mais qu'il refuse de trancher sur la question du préjudice concernant la réputation, Crowley entretenant celle-ci.

Bref, je n'ai couvert qu'une petite partie des mensonges ou demi-vérités de Guénon à l'encontre de Crowley où il tourne en boucle entre liens présumés et non vérifiés avec l'Allemagne nazi, une prétendue appartenance à un journal complotiste, son faux suicide au Portugal, etc.

Tu veux qu'on parle du sacrifice de jeune male ou t'as déjà assez pris cher pour aujourd'hui ?

Allez, soyons fous ! Révélons toutes tes inexactitudes qui font que lorsqu'on a une audience, on se doit d'être réellement factuel et non pas de se créer un narratif basé sur des affirmations fallacieuses, des sources douteuses ou même encore en faisant croire qu'on a lu les notes de bas de pages, isn't it ?

J 'ai la version de 1929 de Magick in Theory and Practice, corrigée par Soror I.W.E avant même sa première publication donc revue par Crowley lui-même! OUI, les notes de bas de page parlent bien de "creative power" (sperme) et pas de "material blood" (le sang). Et oui, il s'est branlé 150 fois par an entre 1912 et 1928 à des buts "magiques" et non pas "au moins 150 fois depuis 10 ans", non non, c'est beaucoup plus que ça! C'est 2400 fois... Oui, je sais, ça change tout, et encore même pas sûr vu que tu es matrixé.

Parce que s'il avait buté 15 gamins par an, pendant 10 ans, ça se serait peut-être pas vu mais un tous les deux jours ça fait beaucoup alors qu'au niveau branlette, il avait la forme le lascard ...

D'ailleurs, pour aller plus loin encore, ce qui est encore plus malhonnête, c'est que la note de bas de page dit précisément « Ce qui contraste avec Joris-Karl Huysmans [dans son roman] Là-bas, où une forme pervertie de magie d'ordre analogue (donc qui présente des similitudes N.D.T) est décrite. »

Dans « Là-bas », le héros Durtal (auquel Joris-Karl Huysmans s'identifie), un auteur parisien, écrit une biographie de Gilles de Rais qui fut accusé, au XVe siècle, d'avoir violé et torturé des dizaines d'enfants. Afin de se documenter, Durtal s'entretient avec ses amis d'occultisme, d'astrologien, de spiritisme, de magie et tout particulièrement de satanisme dont il apprend la persistance à l'époque contemporaine. En parallèle il entretient une relation avec une admiratrice, madame Chantelouve, qui se révèle proche d'un chanoine sataniste et lui permet d'assister à une messe noire au moment où il achève son ouvrage.

Donc oui, dans l'Angleterre victorienne, il était préférable d'utiliser le terme « sang frais d'un enfant » (fresh blood of a child) plutôt que de mentionner explicitement le sperme ou d'autres fluides sexuels dans ses écrits, afin d'éviter la censure et des poursuites judiciaires.

Cela s'inscrit dans un contexte où Crowley employait souvent des codes et des symboles pour décrire des pratiques de magie sexuelle, en partie pour contourner les restrictions légales et morales de l'époque. Dans son commentaire ancien (Old Comment) sur le verset 24 du chapitre III du Liber AL vel Legis, il précise que cette expression n'est pas littérale et ajoute : « Il ne s'agit nullement d'une remarque immorale ; je ne prône pas la violation des lois du pays... Compte tenu des engagements que j'ai pris, je ne peux rien faire de plus (puisque d'autres liront ceci) que de dire qu'il faut être deux pour faire un enfant. » Cette formulation voilée fait allusion à l'union sexuelle, mais évite les détails explicites et les préoccupations légales à ce sujet…

Cette prudence s'explique principalement par l'Obscene Publications Act de 1857 (également connu sous le nom de Lord Campbell's Act), une loi anglaise qui criminalisait la publication et la distribution de matériaux considérés comme obscènes, c'est-à-dire ceux susceptibles de « dépraver et corrompre » les lecteurs. Adoptée en réponse à la prolifération de littérature érotique et pornographique au milieu du XIXe siècle, elle permettait aux autorités de saisir et de détruire les ouvrages incriminés, et d'emprisonner les éditeurs ou auteurs. Crowley en était conscient : par exemple, son recueil de poèmes érotiques White Stains (1898), qui contenait des thèmes explicitement sexuels et homosexuels, fut imprimé à l'étranger (aux Pays-Bas) et distribué discrètement pour éviter les saisies en Angleterre, en raison de cette loi.

La loi fut appliquée rigoureusement contre des œuvres traitant de sexualité non conventionnelle. Par exemple, des auteurs comme Oscar Wilde ou des sexologues comme Havelock Ellis en subirent les conséquences. Crowley, avec ses descriptions de rituels impliquant des fluides corporels dans un cadre magique, risquait d'être accusé de promouvoir l'immoralité ou la perversion, surtout dans une société victorienne et édouardienne où l'homosexualité était encore illégale (via l'amendement Labouchere de 1885, intégré au Criminal Law Amendment Act). Mentionner explicitement le sperme aurait pu être vu comme une incitation à des actes « obscènes », menant à des confiscations ou des poursuites, comme ce fut le cas pour d'autres occultistes ou écrivains érotiques de l'époque, par exemple, Ida Craddock, dont Crowley loua les travaux et qui fut condamnée pour obscénité aux États-Unis sous des lois similaires.

Crowley naviguait ainsi entre révélation ésotérique et prudence légale, utilisant des subterfuges pour protéger ses enseignements tout en les rendant accessibles aux initiés. Cette stratégie était courante dans les cercles occultes victoriens, où la sexualité était souvent codée pour éviter la répression et ça montrait aussi l'absurdité de telles lois, où on peut parler de tuer des bébés mais pas de se branler…

Alors qu'on trouve que manger des gâteaux avec du sperme et du sang des menstruations, c'est dégueulasse, why not... Chacun fait bien ce qu'il veut, surtout qu'à l'époque moderne dans certains pays avec des normes d'hygiène strictes, on replace souvent par du lie de vin pour faire le sang, c'est symbolique. Mais prendre ça comme une prétendue déviance ça revient à faire le même puritanisme qui a poussé des mecs comme tonton à changer leurs écrits pour pas se faire emmerder par la police du cul !

D'ailleurs, on oublie trop souvent ces phrases parce que ça nique votre narratif : « Les actes qui envahissent les droits égaux d'autrui sont implicitement des auto-agressions. Des actes comme le viol, et l'assaut ou la séduction d'enfants en bas âge, doivent donc être considérés comme des offenses contre la Loi de la Liberté, et réprimés dans l'intérêt de cette Loi. » Commentaire du Livre de la Loi ou encore « Je considère l'avortement criminel dans toutes les circonstances comme l'une des formes les plus ignobles de meurtre. » dans ses Confessions ou encore « la forme la plus honteuse de meurtre » dans the equinox of the gods.

Tu veux aussi parler de Moonchild et en même temps des liens de Crowley avec Hubbard qui a créé la scientologie, un de vos dada de complotiste…

Dans une lettre de Crowley (le mentor) à Grady Louis McMurtry (son élève et représentant aux USA), il dénonce le fait que Jack Parsons était en train de se faire entubé par Ron Hubbard (il lui a piqué 10 000$ de l'époque - donc 144 154$ d'aujourd'hui - pour s'acheter un Yacht, soit dit en passant, il lui a aussi piqué sa femme…) et qu'ils essayaient de faire quelque chose qui les dépasse : un moonchild.

La traduction du passage de la lettre :

« Il n'est pas bon de parler de la venue de Frater 210 [Parsons]. Il est sous l'influence d'une personne [Hubbard] que je crois être un escroc ordinaire ; en tout cas, il agit de manière complètement démente et, à ma connaissance, à la fois trompeuse et déshonorante. J'attends toujours de savoir si l'adverbe « malhonnêtement » ne devrait pas être ajouté à cette liste. De toute façon, il ne viendra pas, car… Maudits soient ces gens qui n'ont aucune idée et ne peuvent rien faire d'autre que de reprendre mes idées et de tenter de les mettre en pratique sans le moins du monde les comprendre ni savoir comment les mener à bien ! — Apparemment, lui, ou Ron, ou quelqu'un d'autre, est en train de mettre au monde un Moonchild. Je suis assez affolé quand je songe à l'idiotie de ces chèvres. (Je m'excuse auprès des chèvres.) »

Moonchild est un roman de fiction écrit par Crowley en 1917 (publié en 1929), centré sur une guerre magique entre deux factions d'occultistes : les mages blancs (White Lodge, menés par Simon Iff et Cyril Grey — alter ego de Crowley) qui tentent de créer un « Moonchild » (homoncule ou enfant spirituel lunaire imprégné d'une âme éthérée, pour sauver/améliorer l'humanité comme un messie), et les mages noirs (Black Lodge) qui sabotent l'opération par des attaques astrales et rituels destructeurs. L'intrigue inclut séduction, rituels, invocations, et culmine avec la Première Guerre mondiale (blancs soutiennent les Alliés, noirs les Puissances centrales). C'est une satire romancée, un roman à clés (caricatures de figures réelles comme Annie Besant, Isadora Duncan, etc.), et une vulgarisation fictionnelle des idées de Crowley sur la magie, le taoïsme et la Thelema — pas un manuel pratique ni une preuve d'expériences réelles. Crowley a toujours insisté que c'était de la fiction. Quand il parle du « Moonchild » dans ses lettres sur Parsons/Hubbard, c'est ironique et méprisant : il trouve leur tentative absurde, naïve et maladroite, loin de la sophistication romancée de son livre.

Crowley meurt décembre 1947 sans avoir rencontré Hubbard. La scientologie nait en 1950 et Hubbard citait Crowley : « mon très bon ami » en 1952 pour se faire une sorte de crédibilité alors que Crowley le détestait de son vivant.

Donc, que des mecs aient essayé de faire ce que Crowley décrivait dans un roman, c'est possible, qu'ils aient réussi l'est beaucoup moins mais le pire c'est que Crowley trouvait ça ridicule même d'essayer de le faire…

Maintenant, pour être équilibré à propos de Crowley et ne pas faire comme les mecs comme toi qui utilisent des arguments fallacieux contre l'homme, on va parler des controverses réelles et avérées à son sujet.

Crowley a eu de multiples partenaires, comme toi, apparemment dans ce que tu disais dans un live récent ! Tu es un repenti… Je te félicite !

Perso, j'ai eu une femme dans ma vie que j'ai connu quand j'avais 18 ans et qu'elle avait 17 ans, j'étais pédophile bordel ! Et on est marié à l'église depuis presque 27 ans avec 3 enfants baptisés à l'église… Bon, bref, je t'emmerde, tu as eu des périodes où tu étais un Crowley en puissance, pas moi et tu n'es ni marié à l'église et tu n'as pas d'enfant baptisé à l'église… Je sais, c'est une attaque personnelle mais faut arrêter les conneries parfois !

Crowley a été marié deux fois, une fois à Rose Edith Kelly de 1903 à 1909, c'est d'ailleurs elle qui sert de médium à la réception du livre de la loi en 1904 au Caire. Leur mariage est à la base une ruse pour éviter à Rose un mariage arrangé qui va se transformer en histoire d'amour. Ils divorcent officiellement à cause des adultères de Crowley. Mais, en réalité, il y a aussi des frustrations liées à l'alcoolisme de Rose et à la perte de leur première fille. Et une seconde fois avec Maria Teresa Ferrari de Miramar de 1929 à la fin des années 1930. Leur relation était instable et marquée par une violence mutuelle et l'alcoolisme de Maria. En fait, ce mariage n'a servit à Maria que pour obtenir des papiers car elle était du Nicaragua.

Néanmoins, Crowley comme il consignait tout dans ses journaux, on a une liste à peu près exhaustive de ses partenaires, Mary d'Este Sturges, Jeanne Robert Foster, Roddie Minor, Leah Hirsig dont tu parlais récemment sans connaitre le contexte, sa Scarlet Woman la plus intense et longue avec des rituels extrêmes, de la magie sexuelle, des drogues, et grâce à qui on a des informations sur la vie à Céfalu en Sicile, mais aussi d'autres comme Dorothy Olsen, Pearl Brooksmith et d'autres comme Leila Waddell, Anna Catherine Miller, Gerda von Kothek ou encore Marie Rohling… Et j'en passe ! Tu es jaloux ? Non, c'est vrai, tu es un homme pur !

Et il a aussi des partenaires masculins comme Victor Benjamin Neuburg, Walter Duranty, Mohamed ben Brahim et d'autres partenaires masculins ou féminins dont des prostituées.

Tu vas nous dire quoi ? « Vous voyez que l'hexagramme, ça rend PD ? »

On peut parler des drogues aussi, dès 1898, influencé par la Golden Dawn et Baudelaire, il utilise du haschich, dans un cadre expérimental et modéré ainsi que le Peyotl. Vers 1910, il a un usage de cocaïne et d'opium occasionnel. Que celui qui n'a jamais fumé un joint lui jette la première pierre !

C'est en 1918 où l'héroïne lui est prescrite pour son asthme/bronchite. Il devient rapidement dépendant et mélange avec la cocaïne.

C'est réellement à la période de Céfalu donc de 1920 à 1923, où il sombre complètement et où Leah Hirsig va le soutenir. Il va écrire le Liber XVIII: The Fountain of Hyacinth, un journal de lutte contre l'addiction où il décrit des crises brutales au réveil et Diary of a Drug Fiend basé sur ses expériences et publié pour financer sa consommation…

Il arrive à se sevrer en 1925, très temporairement, mais passe les 22 dernières années de sa vie avec un asthme grandissant, une dépendance de plus en plus importante d'héroïne car les médicaments allemands sont indisponibles pendant la guerre donc il retourne à un usage massif d'héroïne et meurt dans la pauvreté, dépendant de l'héroïne et de l'alcool en 1947…

Que peut-on réellement lui reprocher, donc ? D'avoir eu une sexualité débridée ? Oui, si on est puritain… D'avoir eu des addictions ? Oui, si on ne fume pas, qu'on boit pas, qu'on a jamais testé de drogues…

Non, la seule réelle chose que j'aurai vraiment à lui reprocher, c'est ses 3 années à Céfalu, pas pour ses addictions, pas pour ses rites de magie sexuelle entre adultes consentants, pas pour avoir essayé de créer une communauté proto-hippie. Mais pour avoir laissé entrer des femmes avec des enfants en bas âge dans cette communauté, des bébés jusqu'au plus vieux qui avait 6 ans quand céfalu a fermé, ils ont été 3 qui, dans la mesure où Crowley pensait que les enfants avaient le droit de tout faire, ils pouvaient parfois voir des choses qui n'aurait dû rester qu'entre adultes. Est-ce c'est de la pédophilie ? Non, c'est de la négligence et des conditions qui n'auraient jamais dû exister pour des enfants…

Donc, oui, on peut ne pas aimer l'homme, on peut lui reprocher certaines choses mais de là à en faire le bouc émissaire des déviances contemporaines, c'est comme si je disais qu'on était tous consanguin depuis Adam et Eve ou plus tard avec Noé…

Crowley n'était pas un saint, loin de là mais ça ne fait pas de lui un inventeur du mal moderne – ça reflète un homme de son temps, brillant mais profondément imparfait. Critiquer ces aspects ne valide pas les théories conspirationnistes ; au contraire, cela permet une lecture critique réelle de son œuvre, sans romantisme ni diabolisation excessive.

Néanmoins, nourrir un narratif contre tout ce qui n'est dans ton propre mode de pensée, c'est nourrir le Satan, le diviseur.

A bon entendeur !

Frater Seth